Salud Dental Para Todos

 

Controversia sobre la fluoración del agua de consumo

Od. Marcelo Alberto Iruretagoyena

Licenciada Adriana Verón (Traducción)

La ilusión del  beneficio del agua fluorada

El declive mundial observado en la caries durante las últimas cuatro décadas ha ocurrido en la misma proporción en áreas que no tienen el agua de consumo fluorada  (1)

En muchos estudios que pretenden demostrar los beneficios del agua fluorada no se discrimina que grupos están sometidos a programas de promoción de la salud dental , como la enseñanza del cuidado de los dientes por medio del cepillado dental diario y el asesoramiento dietético o que grupos utilizan fluoruros tópicos por medio de pastas dentales, colutorios fluorados, etc. (2)

Además, la caries dental se diagnóstica por la valoración subjetiva del odontólogo, no mostrando los estudios un sistema de calibración apropiado entre los colegas que intervienen en el estudio. En el promedio, los dentistas muestran una variación de aproximadamente 20% en el diagnóstico de caries (profesionales diferentes que examinan al mismo paciente en el misma ocasión, y el mismo dentista que examina al mismo paciente en ocasiones diferentes). El mayor beneficio en la reducción de caries por medio del agua de consumo fluorada es de un 20% con respecto a los niños que no tiene el agua fluorada. (3)

Dada la incidencia actual de caries, una reducción del 20% significa menos de una cavidad de caries por niño. En los estudios presentados, no se  tuvo en cuenta la erupción de nuevas piezas dentales y el recambio de piezas permanentes por dientes deciduos obturados o cariados. En un grupo de edad dado, los niños de las áreas con el agua fluorada pueden tener menos caries, porque ellos tienen dientes erupcionados hace poco tiempo o los dientes deciduos son eliminados para dar paso a los permanentes.

Después de 20 años de fluoración en la ciudad de Seattle, Washington; es actualmente  la ciudad con mayor incidencia de caries dental. (4)  Un reciente estudio en Tucson, Arizona encontró que niños que bebieron agua fluorada han tenido  más caries que los niños que bebieron el agua no fluorada.

Un investigador observó," …que una gran  población  de niños pobres no está recibiendo el beneficio del fluoruro en el agua, mientras se le niega el cuidado de la salud dental al mismo tiempo por otras fuentes”. (5). En general, la incidencia de caries dental está más relacionado con el acceso a la atención dental profesional, que con el beneficio del agua fluorada, por ello los niños de grupos familiares con mayor ingreso económico presentan una mejor salud dental.

El Servicio de Salud Público Americano todavía usa los datos de H. Trendley Dean como justificación para la fluoración del agua, a pesar del hecho de que esos datos se mostraron dos veces en la Corte por ser falsos: una vez en 1955 y de nuevo en 1960. (6)

Las comparaciones repetidas en la incidencia de caries dental entre poblaciones tales como Newburgh, Nueva York  con el agua fluorada y Kingston, Nueva York  que no posee el agua fluorada, no muestra el beneficio de la fluoración. (7)

En 1987, Alan S. Encanezca, DDS, Director of the Division of Dental Health Services for the British Columbia Ministry of Health,  pidió una reevaluación de la fluoración debido a que solo el 11% de la población usa el agua fluorada  y que las provincias canadienses informaron una reducción  de caries del  orden 40 al 70 %, por el beneficio del agua fluorada (8)

En diciembre de 1993 la Canadian Dental Association determinó que la ingesta de fluoruro no previene la caries dental. También encontró que el fluoruro pone en riesgo a los niños a fluorosis dental. (9)

La tiranía en la tierra de la libertad.

La promoción original de fluoración como un remedio para  caries fue consolidada por la industria del aluminio. Andrew Mellon, presidente anterior de la Corporación Aluminio de América (ALCOA), era el ministro de hacienda cuando el Servicio de Salud Público Americano dependía del Departamento del Tesoro. La Investigación que pretende demostrar efectividad del fluoruro y seguridad fue consolidada por ALCOA, Metales Reynolds, y otros emisores de fluoruro, como contaminante. (10)

El Servicio de Salud Público reconoce que todos los americanos se exponen a un mínimo de 1 miligramo de fluoruro por día, y la fluoración de agua puede aumentar la exposición a 5 miligramos o más por día. El Servicio de Salud Público también ha requerido un estudio extenso sobre la genotoxicidad y mutagenecidad de  los fluoruros.

No obstante, el Servicio de Salud Público continúa promoviendo la  fluoración de todos los suministros de agua públicos en los EE.UU., con una meta del 75% para el año 2000. En clara oposición a la ley americana, al Código de Nuremberg, y al informe sobre Revisión de los  Beneficios del Fluoruro y Riesgos, de Febrero de 1991.

En 1977, una investigación del Congreso encontró que el Servicio de Salud Pública nunca había dirigido las pruebas apropiadas para determinar  la seguridad de la fluoración del agua para consumo humano. El congreso creó el National Toxicology Program (NTP) para dirigir las pruebas sobre el fluoruro, y otro posibles riesgo de salud, y puso esta agencia dentro del Servicio de Salud Público.

El NTP se tomó doce años para completar un estudio de dos años sobre el fluoruro. Científicos, incluso toxicólogos de EPA que tuvieron acceso a la investigación del NTP la consideraron inadecuada en 1989. También observaron manipulación de los datos resultantes en lo referente al cáncer, para que su valor fuera disminuido.  A pesar de esta manipulación, el NTP fue obligado a informar un "equívoco" en la relación del fluoruro con el  cáncer, significando que es una posible causa de este. (11)

Este hallazgo debió producir la reducción de la concentración de fluoruro de 4 ppm a 0.4 ppm por el EPA. Esto habría hecho imposible continuar la fluoración a 1 ppm, el nivel exigido como "óptimo" por el Servicio de Salud Público. Hasta la fecha el administrador de EPA no ha tomado una decisión.

Por 1978, cuando el libro Fluoración, el Gran Dilema de George Waldbott, fue publicado, investigaciones independientes en EEUU y Europa había determinado que el agua fluorada a 1 ppm. producía daño a las personas que la ingerían. No obstante, una  decisión administrativa de la EPA en 1988, elevó la concentración de  fluoruro de 2.0 ppm a 4.0 ppm. para beneficiar económicamente a los proveedores de agua potable de quitar el  exceso de fluoruros endémicos en las aguas que utilizan para el suministro. La eliminación del fluoruro del agua es un proceso costoso. En la mayoría de los casos requiere destilación o filtración por  ósmosis inversa. Los filtros de carbón eliminan el cloro pero no son eficaces para la eliminación del flúor.

La revelación del asambleísta John Kelly  del Estado de New Jersey, dice que el fluoruro nunca ha recibido la aprobación de la FDA, es una cuestión de preocupación para cada ciudadano estadounidense. La censura previa de la prensa sobre su conferencia del 3 de Junio de 1993 ha sido total.

Éste es uno de los más recientes casos de censura sobre informes de riesgos en lo que respecta al fluoruro. Las organizaciones de profesiones de salud  tales como American Medical Association, American Dental Association, American Public Health Association y otras asociaciones participan activamente en la censura de investigadores y sus resultados, desacreditando sus estudios por no tener valor científico técnico.(12)

El Gobierno Federal, gasta los fondos públicos  rutinariamente para promover la fluoración del agua y su aceptación por parte del ciudadano estadounidense. Y además utiliza su poder económico para contratar profesionales que acrediten su uso en las comunidades.

La función del Gobierno Federal que debería promover y proteger la salud de todos los norteamericanos, con la medida de salud pública de fluorar el agua de consumo humano se convierte así en un agente deletéreo para la comunidad.

Evidencia de daño debido a fluoruro en EEUU

Fracturas óseas: Cuatro estudios informaron desde 1990 en el periódico de la Asociación Médica Americana, que existe  más fracturas de caderas  entre ancianos que viven en las áreas dónde se encuentra fluorada el agua de consumo. Estos estudios encontramos 41% más de  fractura de cadera en hombres y 27% más fractura de cadera en mujeres en la Ciudad de Brigham, Utah dónde el agua es fluorada en 1 ppm. (13)

Cáncer: En 1990, el Servicio de Salud Pública Americano informó que 5 de 80 ratas masculinas desarrollaron el cáncer después de exponer a los receptores a una dosis de fluoruro equivalente a 20 años de exposición humana al agua fluorada. (14)

En 1992, la  Sección Estatal de Salud de New Jersey  informó los resultados de un estudio que encontró seis veces más cáncer de hueso entre los varones menores de 20 años de edad que viven en las comunidades con el agua fluorada. (15)

El Instituto Nacional del Cáncer demostró un 79% de aumento en los cánceres de hueso en los varones menores de 20 años de edad para el periodo 1981-87 en contraste con el periodo 1973-80, en el área metropolitana de Seattle y en el estado de Iowa. Luego en una nueva revisión de este estudio por parte del Instituto realizada en el período 1973-1987 que descartó los resultados arrojados anteriormente en Seatlle y Iowa, porque la incidencia del cáncer no tenía una correlación con los años totales de exposición al agua fluorada (16)

Pero datos de New Jersey indican un aumento de la incidencia de cáncer en asociación  con la exposición al agua fluorada durante el crecimiento juvenil.

Fluorosis dental: las estadísticas del Servicio de Salud Publica de los EE.UU. indican que hay 30% de niños con  fluorosis en áreas dónde el agua se encuentra fluorada. (17)

Un reciente estudio en Europa observó radiografías de niños con fluorosis dental y niños que no tenían fluorosis; la estructura del hueso de los niños con fluorosis era diferente de los niños normales.  (18)

Daño al sistema inmunológico:

El sistema inmunológico es la primera línea de defensa contra las bacterias, virus y otros parásitos, así como de la generación espontánea de células potencialmente cancerosas. Cualquier agente que reduce la habilidad del sistema inmunológico de funcionar eficazmente tenderá a reducir la resistencia de la población a la infección y aumentará la susceptibilidad al cáncer y los estados deprimidos inmunes como el síndrome de fatiga poste-viral y SIDA. (19)

Durante los últimos 20 a 30 años, ha habido un aumento sustancial e inexplicado en varios condiciones como la alergia, enfermedades autoinmunes y síndrome de fatiga post-viral. El factor común en las condiciones es una alteración en la eficacia del sistema inmunológico. Esta alteración coincide con la introducción extendida del fluoruro en los suministros de agua públicos y en  la cadena alimenticia.

Accidentes y envenenamientos por fluoruro

En 1992, un hombre murió en el pueblo de Bahía de Hooper, Alaska, y 296 personas se intóxicaron, debido a un fallo en el sistema de fluoración del agua de consumo. (20)

El 16 de julio, 1993 tres pacientes de diálisis de riñón se murieron en el Hospital de la Universidad de Chicago cuando un filtro de agua no quitó el fluoruro del agua corriente antes de que se usara en el procedimiento de la diálisis. Otros seis pacientes sufrieron  reacciones agudas después de sufrir la diálisis con el agua fluorada.  (21)

En Middletown, Maryland el 16 de noviembre de 1993. Se encontraron niveles tóxicos de fluoruro, en una concentración de 70 ppm. en el agua para consumo humano. (22)

Hipersensibilidad al Fluoruro: Algunas personas experimentan reacciones de intolerancia serias, como  síntomas gastrointestinales, ulceración de membranas mucosas y salpullidos de la piel, cuando son expuestas  al fluoruro del agua o pasta dentífrica. La existencia de hipersensibilidad al fluoruro fue documentada meticulosamente por George L. Waldbott, MD en su  libro: Fluoración,  El Gran Dilema, publicado en 1978. Además, se conoce bien que el agua fluorada es perjudicial en ciertas condiciones médicas como la diabetes y la insuficiencia renal.

Polución del ambiente por fluoruro en EEUU

En 1930 se consideró al fluoruro como un contaminante producido por los residuos industriales. En 1965 la Comisión de Ciencia que asesoró al presidente Lindon Jhonson identificó al fluoruro como el cuarto contaminante industrial (23)

Del advenimiento del uso del fluoruro en la prevención de caries dental, poco se ha oído hablar de la contaminación ambiental que este produce. Las inmensas cantidades de fluoruro que arrojan los sistemas públicos de agua potable al medio ambiente, no tienen los debidos controles por parte de las autoridades competentes.

Leyes que controlan la disposición de basuras tóxicas no permiten a las industrias que crean estos fluoruros soltarlos al medio ambiente. Sin embargo, la fluoración del agua permite extender estas mismas toxinas indiscriminadamente en los céspedes y jardines, incorporando este  en las comidas procesadas, y es eliminado en nuestros ríos por medio de los efluentes no controlados.12/05/03

El impacto medioambiental del fluoruro en los efluentes  de la cloaca se ha ignorado de forma consistente. Un estudio de salmónidos en el Río  Columbia para el periodo 1982-86 da cuenta del efecto deletéreo que tiene sobre la vida en los ríos. (24)

Exposiciones múltiples de fluoruro en los EEUU

Mas del 50% de la población de los EEUU depende del suministro de agua con adición de flúor ó con flúor endémico, según el Central Desease Control de Atlanta. (25)

Más la exposición de la población debido al uso de pastas dentales que contienen flúor en concentraciones 1500 ppm. y el no control de las autoridades en la industria alimenticia que utiliza el agua fluorada del servicio público para procesar las comidas.

Por lo mencionado cada norteamericano es expuesto a una dosis de 1 miligramo diario, pero en las áreas dónde el sistema de aguas públicos utiliza el flúor, esa exposición llega a 5 miligramos diarios. La fluorosis dental está ocurriendo ahora en por lo menos 10% de los  niños que viven en dichas áreas. (26)

Bibliografía:

  1. ("The Mystery of Declining Tooth Decay" by Mark Diesendorf. Nature, July 10, 1986, pp. 125-29.)

  2. ("The Fuoridation Controversy: Which Side is Science On?," A commentary by Edward Groth, 111 in Scientifec Knowledge in Controversy: The Social Dynamics of the Fluoridation Debate by Brian Martin, State University of New Yord press, 1991.)

  3. (Review of Fluoride Benefits and Risks, U.S. Public Health Service, February 1991, p. 26.)

  4. (Demand taxes Clinics Serving the Poor" by Elaine Porterfield, Tacoma Morning News Tribune, March 30, 1992.)

  5. ("Fluoridation Controversy" by Cornelius Steelink, PhD in Chemical and Engineering News, July 27, 1992, p. 2.)

  6. (Review of Fluoride Benefits and Risks, U.S. Public Health Service, 1991, pp. 19, 51; H. trendley Dean: Proceeding,City of Oroville vs. Public Utilities Commission of the State of California, Oroville, California, October 20-21, 1995 and H Trendley Dean: Proceedings, injunction Suit, ChicagoCitizens vs. City of Chicago, May 13, 1960.)

  7. ( "Trends in dental fluorosis and dental caries prevalences in Newburgh and Kingston, NY by V. K. Kumar and others in American Journal of Public Health, May 1989: report on dental comparison of school children of Kingston and Newburgh, MY by J.A. Forst, Bureau of Health Services, October 26,1954.)

  8. ("Fluoridation-Time for a New Baseline?" by A.S. Gray in Journal of the Canadian Dental Association, October 1987.)

  9. (Appropriate uses of fluorides for children: guidelines from the Canadian Workshop on the Evaluation of Current Recommendations Concerning Fluorides" by D. Christopher Clark, DDS MPH in Canadian Medical Association Journal, 1993:149 (12_ December 15, 1993.) ("Fluoridation: Commie Plot or Capitalist Ploy?" by Joel Griffiths, Covert Action, Fall 1992.)

  10. ("Fluoridation: Commie Plot or Capitalist Ploy?" by Joel Griffiths, Covert Action, Fall 1992.)

  11. ("Another flap over fluoride" by Judith Randal, The Lancet, Feb. 3, 1990: "More about fluoride" by J.B. Sibbison, The Lancet, Sept. 22, 1990.

  12. ("Is Science Censored? By Sharon Begley, Newsweek September 14, 1992, p. 63; "Fluoridation and the Close-Mouthed Press" by Jim Sibbison, Columbia Journalism Review, May-June 1989; Scientific Knowledge in Controversy; /the Social Dynamics of the Fluoridation debate by Brian Martin, State University of New York Press, 1991.)

  13.  (Hip Fractures and Fluoridation in Utah's Elderly Population" by Christa Danielson, MD and others, Journal of the American Medical Association, Aug. 12, 1992, pp. 746-48; "Water Fluoridation and Hip Fracture" by C. Cooper and others, Journal of the American Medical Association, July 24, 1991, p. 513; "Regional Variation in the Incidence of Hip Fracture" by S.J. Jacobsen and others, Journal of the American Medical Association, July 25, 1990, pp. 500-02; " A Prospective Study of Bone Mineral Content and Fracture in Communities with Differential Fluoride Exposure" MaryFran Sowers and other's, American Journal of Epidemiology, April 1, 1992, pp. 649-60.)

  14.  (National Toxicology Program Technical Report on the Toxicology and carcinogenesis studies of sodium fluoride in F344/N rats and B6C3F1 mice. NTP TR 393, NIH Pub. No. 90-2848,1990.)

  15.    ("A Brief Report on the Association of Drinking Water Fluoridation and the Incidence of Osteosarcoma Among Young Males" by Perry D. Cohn, PhD, MPH. Environmental Health Service, New Jersey Department of Health, Nov. 8, 1992.)

  16.   (Review of Fluoride Benefits and Risks, U.S. Public Health Service, 1991, pp79-81.)

  17.  (Review of Fluoride Benefits and Risks, U.S. Public Health Service, February 1991, p 53.)

  18.    ("Bone Structure Assessment on Radiograms of Distal Radial Metaphysis in Children with Dental Fluorosis" by Chlebena-Sokol and others, Fluoride, Journal of the International Society for Fluoride Research, January 1993, pp.37-44.)

  19.  ("Effects of Fluoride on Immune System Function" by Sheila L.M. Gibson, MD. Complementary Medical Research, October 1992, pp. 111-113.)

  20. ("Hooper Bay Waterborne Outbreak-fluoride, Final Report" AlaskaDepartment of Health and Social Services, April 12, 1993; Mass Fluoride Poisoning Blamed on Pump, Government" by David Hulen, Tacoma Morning News Tribune, July 2, 1992.)

  21.  ("Fluoride Blamed in 3 deaths " by Gary Wisby, Chicago Sun-times, July 31,1993.)

  22.  ("Middletown, Maryland Halts Fluoridation After Toxic Spill in Water Supply," The Fluoride Report, December 1993; "Water not for drinking, fluoride levels too high," by M. Eliassen, The Frederick (MD) Post, November 17, 1993).

  23. ("Total Fluoride Exposure," a program prepared by Elise Jerard for the NY Municipal Broadcasting System, September 1968.)

  24.  ("Evidence for Fluoride Effects on Salmon Passage at John Day Dam, Columbia River, 1982-1986" by David M. Damkaer and Douglas B. Dey in North American Journal of Fisheries Management 9:154-162, 1989.)

  25. (Fluoridation Census 1985, U.s. Public Health Service, Centers for Disease Control.)

  26. ( Review of Fluoride Benefits and Risks, U.S. Public Health Service, February 1991, pp 16-17.)
 

Salud Dental Para Todos

 La información presente de este sitio web debe ser utilizada a los efectos de promover y proteger la salud pública dental. No debe ser utilizada con fines comerciales.

Dirección: Od. Marcelo Alberto Iruretagoyena

Wilde Provincia de Buenos Aires. Argentina

 Revisado: Abril  2014